Во-вторых, в доступных стрелковых дистанциях, между 30 и 500 метрами у меня наблюдается провал. Я очень редко стреляю с увеличивающей оптикой менее, чем на 500 м, и, хотя примерно представляю требования к малократникам (пара где-то валяются), но использовал их разных совершенно недостаточно для того, чтобы высказывать какие-либо суждения.

В-третьих, я не стреляю с оптикой на кучность и на очко в мишени (для этого есть традиционная пулевая с диоптром на 300 м). К бенчресту отношусь… с сочувствием и опаской; пообщавшись с заядлыми бенчрестерами, всего, с этой дисциплиной связанного, на всякий случай избегаю (говорят, оно заразно).

Стрельба, для которой мне нужна оптика определяется доступными площадками. В наших краях наблюдается дикий дефицит места, и плоского места в частности. Единственные полянки, где можно безнаказанно жахнуть “на далеко” – это полигоны, расположенные, в удалённых горных местностях. На практике это выражается в стрельбе поверх долины, с одного склона на другой, по армейским мишеням-неваляшкам – головная, грудная, коленная, ростовая.

Других мишеней не дано, туда-обратно по склонам не набегаешься. То есть, никаких подсчётов очков, стрельбы на кучность, и т. п. – двоичное исчисление: попал / не попал. Минимальная дистанция – 500-600 метров, ближе – нема. Максимальная дистанция – километр, полтора, два, как повезёт с площадкой, чаще всего – между километром и полутора.

Но, даже в самом скромном случае – хватает. Разумный максимум для рабочих дистанций: в .308 – примерно до 900 метров, 7.5 GP11 или 6.5 кридмур – до 1100-1200, ну и 338-я лапа – до 1500-1600 м. Это в горах, на высоте. На уровне моря, из-за плотности воздуха, будет, наверное, на сотню-другую метров короче. Дальше начинается сверхдальняя «цирковая стрельба», где, даже с очень хорошими винтовками, патронами и условиями, невозможно рассчитывать на уверенное поражение ростовой мишени. К слову, всякие «снайперские рекорды» на две с половиной версты проходят у меня под тегом «слон может за один присест сожрать центнер капусты» – информация любопытная, но на практике – бесполезная[1].

По итогам, прицелы с увеличением служат мне для стрельбы от 500 м и до трансзвуковой дистанции для того или иного конкретного калибра[2]. В русскоязычном тырнете это отчего-то проходит под вывеской «высокоточная стрельба». Мне этот термин совершенно не нравится – с одной стороны там намешана куча очень разных жанров, от полицейского снайпинга до, прости Господи, бенчреста, а с другой стороны сам термин делает упор на собственную кучность винтовок, граждане начинают по ней нездорово маньячить и мериться долями угловых минут, в ущерб прочим, порой более важным факторам.

Вместо «высокоточной», в данном случае, я бы предпочёл говорить о стрельбе «на далеко». Конкретнее – за пределами прямого выстрела, т. е. такие дистанции, на которых нужно выставлять прицел для каждого выстрела, потому, что траектория выходит за вертикальный габарит цели. Вертикальный габарит цели – важные слова, поскольку сильно влияют на выбор оборудования. Например для полицейского снайпинга (как правило, стрельба до 300 м по сравнительно маленьким целям) и для армейского снайпинга (условно говоря, на 800 по ростовой) оптимальное снаряжение – не одно и то же.

Оборудование соответствующее: болты в помянутых калибрах, самозарядки в 308м, плюс время от времени 5.56 и 5.45 (потому, что я тщеславен, а когда под калашиком ложится мишень на 700, выражение на лицах камарадов – бесценно). Очень внимательно отношусь к массе винтовок, потому, что их порой надо не просто достать из багажника, а ещё и в горку затащить, до точки залегания, вместе с боекомплектом.

В целом, то чем я занимаюсь, наверное, можно обозначить как стрелковую составляющую армейского снайпинга в горном рельефе, но в очень расслабленном ритме, разумеется без всякой разведки-маскировки-подготовки-тайного подползания-путей отхода и прочего всего, что и составляет, наверное, бо́льшую часть ремесла снайпера (беру только самое вкусное, бутерброд «сало с салом»).

Ввиду описанного оборудования и ниши применения, речь пойдёт, за неимением лучшего термина, о «лёгких тактических» снайперских прицелах.

С этими оговорками – к делу.

Кратность

Зачем вообще нужна оптика: наблюдение, обнаружение цели, идентификация цели, собственно выцеливание (ну и, в пограничных случаях, компенсация сложных условий освещения, в которых железо плохо работает). Главное, что нужно понимать: оптика помогает лучше видеть, она не помогает лучше стрелять. Положи хорошего стрелка на 300 м с диоптром и с оптикой – результаты в мишени будут вполне сравнимые.

Соответственно, если грудная мишень с железа комфортно выцеливается на 70-100 метров, для комфортного же выцеливания той же мишени на версту, кратности в 10-15х – вполне достаточно. Кроме того, на такой дистанции собственный разброс приличных винтовок начинает приближаться к габаритам цели, и нет смысла выцеливать то, во что не можешь попасть. Для полицейских применений, где порой из тяжёлой стабильной винтовки надо не промахнуться по цели размером, скажем, в кулак на 300 метров, может, кратности нужно немного побольше. Ну ещё на 338ом у меня сверху 24х; с ним на предельных дистанциях я иногда задираюсь до двадцати и выше, но в общем случае, для калибров-немагнумов, по гуманоидным целям, кратность более 15 для собственно стрельбы – бесполезна.

Даже, для собственно стрельбы – вредна: слишком много увеличения – тоже плохо. Особенно с лёгкими винтовками, дикая кратность визуально усиливает естественные колебания оружия, стрелок целится слишком долго, и в итоге стреляет хуже.

Большие кратности, впрочем, не совсем бесполезны, но нужны не для стрельбы, а для наблюдения. Например: самый сложный, самый проблемный фактор в стрельбе «на далеко», единственный, который нельзя полностью замерить и учесть современными методами – это ветер. Ветер на уровне грунта – не то же, что ветер на пике траектории. Ветер на дульном срезе – не то же, что на полпути к адресату. Оценка ветра остаётся искусством, в котором может помочь большая кратность, для наблюдения, например, как колышется растительность вдоль траектории. Также на большой кратности лучше видны всплески попаданий и промахов, эдакий спотер для бедных.

Теперь – о кратности снизу. Скажу сразу, в практическом плане, это – дико недооцененный критерий. Для таких применений, она должна быть маленькая, в идеале – 3-4х, уже 5 или 6 для некоторых условий – слишком много. Маленькая кратность нужна в первую очередь для плохого освещения в сумерках.

Сделаю маленькое отступление: увеличение внутри оптического прицела, концептуально – очень простая штука. Инженерия и технология – очень сложные, но фундаментальный принцип – простой, можно объяснить «на пальцах».

Линзы объективной части проецируют картинку внешнего мира в первую фокальную плоскость. Картинка, в силу законов оптики, оказывается перевёрнутая. Далее, оборачивающая оптическая система (по-английски называется гордо – «эректор») берёт картинку из первой фокальной плоскости, и, переворачивая правильной стороной, проецирует её во вторую фокальную плоскость. А дальше система окуляра берёт картинку из второй фокалки, и коллиматором отправляет прямо в глаз, где всё это дело попадает в систему линз «человеческий зрачок» и проецируется на третью фокальную плоскость (точнее – примерно сферической формы поверхность) – сетчатку глаза.

В прицелах с переменной кратностью оборачивающая система также ответственна за регулировку кратности. Делает это она очень просто – берёт из первой фокалки центральную часть картинки, более или менее большую, и с увеличением проецирует её на всю вторую фокалку. Весь свет, который в эту центральную часть не попадает, для глаза, разумеется, теряется. Увеличиваем диаметр, например, вдвое – площадь увеличивается в 4 раза. По сравнению с 6-кратным увеличением, на кратности 3х в глаз попадает в 4 раза больше света. Практическая разница в сумерках – огромная.

Но малая кратность нужна не только в низком освещении; она также очень помогает в снегопад или в туман.

Когда на 10х, к примеру, видна только глухая белая стена, на 3х вдруг всплывают чёткие силуэты мишеней, как в театре теней. Быстрый выстрел из неудобного положения тоже гораздо проще сделать на малой кратности.

Ну и, разумеется, наблюдение и поиск целей. На большой кратности – очень маленький угол обзора. На практике, невозможно понять где именно в общей картине находится конкретный кустик, который сейчас в перекрестье. Для этого кратность сбрасывается, угол расширяется, становится понятно куда смотрит ствол, можно быстро навестись и задрать кратность обратно для уже собственно прицеливания[3].

В оценке кратности снизу, к слову, не всегда можно полагаться на заявления производителя, из-за туннельного эффекта, присутствующего в некоторых моделях прицелов. Он проявляется в том, что при постепенном снижении кратности, в какой-то момент вместо увеличения угла зрения просто уменьшается картинка, а всё пространство вокруг неё – заполняется мглой и чернотой. Самый известный пример – Schmidt & Bender PMII 5-25×56. То есть, он заявлен производителем как 5-тире-25, на деле же, при выкручивании кратности ниже примерно 7, угол зрения перестаёт увеличиваться, а вместо него увеличивается чёрная кайма вокруг картинки. Во всех прочих отношениях – качество стекла и механики – прицел великолепный, но надо понимать, что на практике это не 5-25х, а 7-25х, и с этим жить.

Подводя итоги по кратности –

Для лёгких винтовок (немагнумов): снизу – не больше 5, а лучше 3-4, сверху – 12-15 для собственно стрельбы вполне достаточно. Лишняя кратность особо не мешает, даже иногда может оказаться полезной, но за неё нужно платить габаритами, массой и, при прочих равных, денежной стоимостью прицела.

Для магнумов: 20-25 сверху.

Сетка

Теперь, один из важнейших критериев, часто недооцененный – сетка. Очень спорная тема, сразу предупреждаю.

Сетки бывают, условно говоря, двух типов: (а) аскетичные, и (б) богатые, со всякими кружевами и роскошной лепниной на фасаде. Аскетичные простые сетки – типа «пенёк», или «Т» или перекрестье – это то, что мы привыкли видеть на охотничьих прицелах, или на снайперской оптике времён Великой Отечественной, ну, собственно, вплоть до 1960х, насколько я знаю, ничего другого особо массово и не производилось. Главное достоинство таких сеток – очевидно; это – великолепная простота и инстинктивность использования, никакой мишуры, ничто не мельтешит и не отвлекает глаз, сразу понятно чем целиться – сел на пенёк? ешь пирожок!

А в 60-е появилась абсолютно революционная сетка прицела ПСО-1, и мир изменился навсегда (мир армейского снайпинга). Дополнительная разметка на сетке нужна для двух вещей (ну, двух с половиной):

1. определение расстояния до объектов известных размеров

2. прицеливание выносом, «другим местом» сетки, без изменения настроек прицела

+0.5. корректировка и наведение огня – либо в роли наблюдателя (эдакий эрзац-бинокль), либо для упрощения взаимодействия со вторым номером

Надо сказать, что все эти типы использования в сетке ПСО уже были предусмотрены – шкала дальномерная, дополнительные шеврончики для стрельбы выносом, шкала в тысячных – всё, что надо.

При этом, сетка ПСО-1 – ещё достаточно аскетичная, но с тех пор всё пошло только в сторону усложнения. Современных снайперских, а не охотничьих, прицелов большой кратности с простой сеткой «пеньком» практически уже и не найдёшь, и на то есть причина – оно действительно работает, овчинка стоит выделки. На практике выяснилось, что все эти плюшки серьёзно повышают эффективность стрельбы, все немедленно захотели себе такого же, и ещё более такого.

Сразу скажу – на шеврончики в стиле ПСО, для стрельбы выносом, на дальних дистанциях рассчитывать не стоит; да и, насколько я знаю, никто такие сетки в подходящие прицелы и не лепит. Причина простая – это нормально работает только для конкретного штатного оружия с конкретным штатным патроном. И то – метров до 600, бо чем дальше – тем больше ошибка атмосферных условий. Вообще, для гражданского стрелка сетки с Bullet Drop Compensation, даже в малократниках, по-моему – неправильный ход, с разными коммерческими боеприпасами работают совершенно случайным образом. Если нет штатной армейской винтовки и чи́та на бесконечные армейские патроны, не стоит прицелом «косить под военного» (впрочем, я отвлекаюсь).

Размерность

Правильная сетка должна быть независима от баллистики конкретного патрона, и размечена в универсальных угловых единицах.

Правильная универсальная угловая единица – тысячные, они же миллирадианы, они же мрад, они же милы. Классический пример – сетка «милдот». Градуирование в миллирадианах часто ошибочно называют метрическим. Метрического там ничего на самом деле нет, в каких единицах измеряется длина – совершенно неважно. На дистанции Д, смещение точки прицеливания на 1 миллирадиан равно смещению точки попадания на 1/1000 Д, в чём бы дистанция Д ни измерялась, хоть в попугаях.

С другой стороны, угловые минуты, они же МОА – это НЕ правильные единицы. Сетки в угловых минутах существуют только из-за косности мышления ископаемых трилобитов, которые длину, ширину, и высоту измеряют в трёх разных единицах, с идиотскими коэффициентами перевода из одного в другое. По тригонометрической случайности, 1 MOA на 100 ярдов соответствует (с 5% ошибкой) одному дюйму, трилобитам так понятнее. У трилобитов есть деньги, за эти деньги рынок поставляет им любой каприз. Но надо понимать, что кроме религиозной привязки к архаичной системе мер, других причин, оправдывающих существование MOA в стрелковом мире – не существует.

MOA очень сильно затрудняют все вычисления, и вообще предоставляют столько дополнительных возможностей ошибиться, что даже армия США, поборов косность мышления, уже лет 30 назад перевела снайперов целиком на милы, и забыла угловые минуты как страшный сон.

“Ох у ёлки”

Сетки в миллирадианах, в свою очередь, бывают двух типов – эдакое милдотообразное перекрестье, в последние годы – всё больше со штрихами вместо жирных точек, с более тонкими разметками, и, может, с небольшими дальномерными плюшками, в стиле ПСО-1. Но также существуют и так называемые сетки «новогодней ёлочкой».

«Ёлочка» представляет собой ту же самую разметку в тысячных, которая уходит вниз эдакой решёткой, постепенно расширяясь. Сделано это для того, чтобы стрелять выносом, не внося поправок в прицел. Например, если дальность цели требует вертикальной поправки в 6.8 миллирадиан, вместо того, чтобы отщёлкать 68 кликов, нужно найти седьмую линию (седьмую ветку ёлки) сверху, и взять точку прицеливания “чуть повыше”.

Меня эти «ёлочки», скажу прямо, пока не убеждают. Я старался, усердно стрелял выносом с полгода, всё просветления ждал, но тщетно. Не. Как писал по другому поводу Лев Толстой – «не то». Точности это не добавляет, однозначно. Заявленный выигрыш в скорости представляется мне весьма сомнительным: идентификация цели, определение дальности, учёт угла места цели, учёт давления, учёт температуры, оценка ветра – на этом фоне, щёлкнуть барабанчиком занимает время совершенно пренебрежимое, нечего там экономить. Зато возможности с этой «ёлочкой» оплошать, как раз когда не надо – налицо.

Не хочу судить слишком категорично. Нельзя всё списать на моду и на агрессивный маркетинг компании Horus. Та же армия США недавно начала внедрять единую сетку для всех приборов наблюдения и прицеливания – там даже не ёлочка, а эдакая решётка, дико нагруженная, и ещё малость асимметричная.

Сакральный смысл этого решения от меня ускользает – у наблюдателя и у стрелка разные задачи, неясно зачем унифицировать инструментарий, но, будучи человеком сугубо гражданским, охотно допускаю, что я чего-то не понимаю в военных применениях.

Немцы, опять таки, в недавнем конкурсе для Бундесвера потребовали в прицелы для снайперских винтовок «ёлочную» сетку Tremor-3 компании Horus (на мой взгляд – совершенно чудовищную), прямо в условия вписали.

Как это прошло правила госзакупок – уму непостижимо. Т. е. сходу прописать в условиях конкурса не требуемые ТТХ, а откат одной конкретной конторе — не удивлюсь, если люди, ответственные за это решение, скажем так, не остались внакладе.

Финны, с другой стороны, недавно приняли на вооружение сетку MSR2, финской же разработки, безо всяких ёлочек, эдакий милдот-плюс-плюс, с парой дополнительных дальномерных шкал, весьма, на мой взгляд, продуманный и удобный дизайн (я бы, разве что, сделал малость потолще).

То есть, и то и другое работает, и то и другое остаётся актуальным, и выбор сетки – с ёлочкой или без – в большой степени вопрос личных предпочтений и личной техники стрельбы. Кроме того, на современном рынке от “ёлочек” никуда не деться; некоторые модели прицелов идут только с “ёлочками”.

В том, что меня касается, главная проблема с «ёлочками» – сделать так, чтобы они не мешали, а это мало кто умеет. Когда требуется концентрация, глазу нужна чёткая метка куда смотреть, мы, человеки, просто так устроены. Чем больше отвлекающих элементов, тем больше, буквально, глаза разбегаются, тем больше утомление, тем тяжелее этим инструментом работать.

Пример плохой, негодной «ёлочки»: всё, что делает компания Horus – какая-то немыслимая равномерно размазанная каша из примерно одинаковых элементов, среди которых, как полыхающие прыщи, в совершенно случайных местах совершенно случайные второстепенные марки жирно отвлекают глаз. Такое впечатление, что это целенаправленная акция саботажа – глубоко законспирированные агенты советских времён подрывают таким образом обороноспособность потенциального союзника.

Пример хорошей, годной «ёлочки»: шмитыбендерова сетка GR2ID (умеют же немцы в названия!). Исключительно, на мой взгляд, грамотный дизайн. Когда сетка не нужна, глаз от неё совершенно естественным образом абстрагируется, она реально исчезает. Если понадобится – то вот она, возникает как по волшебству. Если я когда-нибудь по своей воле займусь разведением в хозяйстве «ёлочек», то шмитыбендерова GR2ID – пока первый претендент.

Пока же, моя любимая сетка – P4LF от того же шмитыбендера, вариация на тему милдота, ничего лишнего, функциональная, интуитивная, прекрасно видимая на любой кратности.

Немодный я чувак, нет смысла таиться.

Фокальная плоскость

Ключевое требование к любой сетке, обладающей какой-то размерностью, которую предполагается использовать: она должна быть в первой фокальной плоскости.

Напомню что происходит: первым делом окулярная часть проецирует картинку из внешнего мира на первую фокальную плоскость. В фокальной плоскости, вообще говоря, не обязательно находится что-то физическое, это просто такое геометрическое понятие в оптике. Если туда подставить, к примеру, лист бумаги, мы увидим чёткую картинку. В прицелах с сеткой в первой фокалке там находится плоская линза, на которой выгравирована сетка. Таким образом, сетка оказывается наложенной на спроецированное извне изображение. Что важно понимать: регулировка кратности случается уже после этого, за неё ответственна оборачивающая система. Соответственно, при смене кратности, сетка увеличивается и уменьшается вместе с изображением. Во второй же фокалке сетка остаётся для глаза одной и той же величины, а изображение под ней увеличивается и уменьшается.

Вы уже, наверное, поняли, к чему я веду: если разметка сетки обладает какой-то шкалой или полезной размерностью (как тот же милдот), во 2фп эта размерность имеет смысл только на какой-то конкретной кратности (как правило – максимальной). Эта особенность – бездонный источник ошибок, даже у привычных людей, чуть-чуть нечаянно сбилась кратность – бац, промах! С сеткой же в первой фокалке, объекты по отношению к сетке остаются одной и той же величины, соответственно размерность сетки верна на любой кратности.

Вывод: для стрельбы “на далеко” сетка должна быть только в первой фокалке.

За сетку в первой фокалке, впрочем, надо расплачиваться. Во-первых, это дороже в производстве, не в последнюю очередь из-за более высоких требований к точности гравировки. Во-вторых, дизайн такой сетки – гораздо более сложное дело, поскольку она визуально увеличивается и уменьшается – с одной стороны надо, чтобы её было немедленно видно на малой кратности, то есть нужны относительно толстые линии, а с другой стороны надо, чтобы на большой кратности эти жирные линии не закрывали мишень и не мешали наблюдению. Это целое искусство, искусство компромисса, доступное не только лишь всем.

В этом жанре у меня дурных примеров гораздо больше, чем хороших. Взять, к примеру, изделия фирмы Vortex (не то, чтобы они как-то особенно чудили, просто я с ними больше дела имел). Отличные прицелы, в средней и высокой ценовых категориях – хорошая оптика, хорошая механика, но их сетки… У сеток одно хорошо – названия красивые – “ебыр”: EBR2, 4, 7 и т. д. В остальном, это исключительно показательный пример того, как делать не надо, но как делают многие производители: сетка проектируется под “флагманскую” модель, как правило с самой большой кратностью, и под самую большую её кратность. На 30х – любо-дорого! Потом та же самая сетка (подозреваю, та же самая линза с той же самой гравировкой) лепится везде.

А то, что на кратности ниже 8 на фоне растительности эту сетку нужно сначала долго искать, а на 3х там чорта лысого разглядишь, а не перекрестье, ну… видимо, большую часть целевой аудитории этот момент не беспокоит.

(в данном случае, на иллюстрации – не вортекц, но эффект – тот же)

Речь не идёт, понятно, о мелких деталях, рассчитанных на сильное увеличение, но на самых низких кратностях основная прицельная марка должна быть видна сразу, иначе эти кратности по факту бесполезны, сетка не позволяет использовать все возможности прицела, и конструктивно ему неадекватна.

Так что, определившись с кратностью, при выборе сетки надо обязательно её проверить во всём диапазоне, и не на облаке в небе и не на снежном поле, а на каком-нибудь мелкопёстром фоне – густых кустах да ветках; этот простой тест со входа отсекает едва ли ни половину новомодных сетко-ёлко-фантазий.

Подсветка

Для моих применений подсветка сетки изредка полезна, но не критична. Ключевые слова – “для моих применений”. В горах сумерки – очень короткие, с полчаса, не больше, как в тропиках, солнце за гору зашло и – *бац* – рубильник выключился. В северных широтах и на равнине этот фактор будет, подозреваю, гораздо более важен (например, был я как-то осенью в Ленинграде, так там, помню, полдня – сумерки (а остальное время – ночь)). Подсветка нужна именно для сумерек – в промежутке когда мишень видна, а сетка на её фоне – нет. Сетка может освещаться целиком или частично, но надо понимать, что в сумерках стрельба скорее всего пойдёт на меньшей кратности, чтобы подпустить больше света, и мелкие детали сетки высвечивать не обязательно. Мне лично всегда хватало основной центральной марки – креста или точки.

На этом месте, я уверен, внимательный и пытливый читатель, непременно задаётся вопросом: а можно ли подсветкой днём скомпенсировать слишком мелкий дизайн сетки, на который я только что ругался. У меня есть ответ: можно, но дорого. В последние годы в топовых малократниках стали появляться сетки с подсветкой дневной яркости, сделанные на дифракционном принципе, т. е. направленного света (а не просто покрытие, отражающее во все стороны) – гораздо более эффективная штука, её действительно прекрасно видно среди бела дня, что тебе реддот. Некоторые производители, например Цайс, начинают монтировать дифракционную подсветку в полноразмерные тактические инструменты, но, пока что, один такой блок с гравированной линзой в себестоимости выходит как вполне функциональный прицел. Надеюсь, в будущем дифракционная подсветка станет подоступнее и пораспространённее.

Классическую отражающую подсветку же на ярком дневном свете не видно. У китайских, в основном, товарищей случаются попытки из традиционных отражающих технологий выжать дневную яркость, путём встраивания туда светодиода на 100500 люмен. Заканчивается это скверно: мало того, что батарейки расходуются по пачке в час, ещё при включении подсветки в трубе случается натуральная дискотека, с инфернальным красным отливом, и становится конкретно не до стрельбы. К слову, подсветка в сумерках, на комфортной для внешнего освещения яркости не должна давать паразитных бликов и отсветов. На современных фирменных прицелах я этого уже давно не видел, но в бюджетных вариантах по-прежнему остаётся опасность напороться на диско-дьявольщину, стоит обращать внимание.

В заключение – о цвете подсветки. Зеленые светодиоды – самые эффективные в плане КПД; на них, в теории, при прочих равных, дольше всего будет жить батарейка. Красный свет же – единственная часть спектра, которая не портит ночное зрение. Поскольку подсветку на прицелах, о которых идёт речь, предполагается использовать в основном в сумерках, нужно это принимать во внимание, и в этой нише я выбираю красный[4].

Механизм подстроек

Барабанчики подстроек

(Корректная терминология по-русски, разумеется – “маховички”, но у меня пусть будут барабанчики, о чём речь – понятно.) В охотничьих прицелах или в малократниках барабанчики настройки защищают колпачками, чтобы в процессе эксплуатации случайно не сбились.

В стрельбе “на далеко” требование прямо противоположное – барабанчики приходится теребить для каждого выстрела. Соответственно барабанчики эти должны быть внешние.

Барабанчики должны обладать чёткими тактильными кликами, чтобы можно было вносить поправки “на ощупь”, не отводя глаз от окуляра. На счёт достаточной чёткости и тактильности – у каждого свои представления; для меня, если вслепую и вглухую можно уверенно отсчитать до 10 кликов – то барабанчики ок, годные. (Если вслепую и вглухую приходится считать больше 10, то скорее всего что-то делаешь не так.)

Все те гадости, которые я сказал про угловые минуты в разметке сеток, в той же степени относятся и к градуировке барабанчиков. Повторяюсь: угловые минуты – зло, тысячные же – красота и правда. Особо пикантные варианты совмещают сетку в миллирадианах, типа милдота, с барабанчиками подстроек в долях МОА – шизофрения гарантирована.

Цена клика в одну десятую миллирадиана – де-факто стандарт в этом жанре, хороший компромисс между тонкостью и трудоёмкостью подстроек.

Цену клика на новом прицеле я обязательно проверяю – свои систематически, и часто чужие – по просьбе камарадов.

С топовыми моделями сюрпризов не было, плюс-минус один процент ошибки, не больше, но даже в среднем ценовом сегменте, с недешёвыми в общем-то аппаратами, случались расхождения до 4-5% по сравнению с заявленными цифрами. Само по себе это причиной к дисквалификации не является, если ошибка равномерна и постоянна, её достаточно просто учесть в баллистических табличках, но всё равно неприятно. Ошибка более 5%, для меня – дисквалификация.

Заодно стоит проверить повторяемость кликов, т. е. отщёлкав 100 кликов вверх, а потом – 100 вниз, нужно оказаться ровно в исходной точке. Там же и перпендикулярность кликов, и другие механические свойства, не буду вдаваться в детали, проверка механики на оптических прицелах – предмет отдельного разговора, скажу лишь, что в отличие от охотничьих прицелов или малократников, которые прибиваются в ноль раз и навсегда, для стрельбы “на далеко” цена клика и повторяемость механики имеют ключевое значение.

В барабанчике вертикальных подстроек в нашем деле абсолютно необходимы ещё две функциональные особенности: зеро-стоп и индикатор поворота. Отсутствие того или другого – 100% гарантия накладок, ошибок, промахов и вообще напрасной траты патронов и времени.

Зеро-стоп – механизм в барабанчике, который выставляется когда прицел пристрелян в ноль, и который не позволяет провернуть барабанчик ниже нуля на шкале. (Кстати, тут товарищи интересовались, отвечаю: да, я всегда говорю “пристрелян в ноль”, потому что говорить “приведён к нормальному бою” мне не позволяет отсутствие профильного образования.)

С индикатором поворота, в общем, тоже всё ясно: при стрельбе “на далеко” необходимое количество кликов может не влезть в один оборот барабанчика, нужно знать где именно мы находимся. В идеале, индикатор должен быть не только визуальный, но и тактильный.

Поэтому, кстати, чем больше кликов влезает в один оборот – тем лучше. С 10 или 12 милами на оборот жить гораздо проще, чем с 6; вероятность обсчитаться и ошибиться оборотом – гораздо меньше.

Возможность блокировки барабанчиков от нечаянного проворота, например при переноске или транспортировке, строго говоря – не обязательна, но если есть – пользу приносит.

И наконец, я призываю каждого нашего читателя, не не быть таким как я. Не повторяйте моих ошибок. Пусть на всех прицелах в хозяйстве барабанчики крутятся в одну сторону. По часовой стрелке или против часовой стрелки – на практике разницы никакой, дело привычки, но нужно выбрать что-то одно и его придерживаться, бо (тут говорит горький опыт) позволяет избежать невероятного количества глупых ошибок на рубеже.

Диапазон поправок

С поправками по ветру можно сразу закрыть вопрос – их хватает, и, если что, стрельба выносом по ветру – гораздо проще, чем по вертикали. С вертикальными поправками же всё обстоит сложнее, стреляем далеко, их надо много. Вопрос – сколько?

Когда смотришь спецификации прицела, надо помнить, что если прицел смонтировать параллельно стволу, можно будет использовать только половину наличного диапазона поправок. Понятно почему – потому, что вторая половина поднимает прицельную марку в небо, соответственно ствол целит в грунт. Для того, чтобы целиком или частично задействовать вторую половину, оптику “на далеко” как правило монтируют под небольшим углом, планка или монтаж моноблоком со встроенным наклоном.

Например, дано: винтовка Sako TRG42 под 338ю лапу, прицел с диапазоном вертикальных поправок 25 миллирадиан. Нижняя, сходу полезная половина – 12.5, плюс из верхней половины, благодаря наклону монтажа, можем задействовать 7 мрад, всего – 19.5. Стреляя в горах, я упираюсь в предел поправок прицела на дальности об 1500 м, более или менее, в зависимости от температуры. Если надо дальше – приходится стрелять выносом сетки. Ну, 1500 – по мне так уже очень почотная дистанция, стрельнуть дальше возможность выдаётся не так часто, конфигурация в целом меня устраивает.

Другой пример: карабин К31 – тут я наоборот немного переборщил с наклоном. В силу конструкции планки, ей можно устроить практически любой наклон, просто подкладыванием стальных прокладок сзади между планкой и ствольной коробкой. И я как давай подкладывать! Хотел примерно половину диапазона поправок прицела (чтобы весь ход задействовать), а получилось чуть больше. В итоге, самое низкое положение прицела теперь соответствует дальности примерно 200 м, что немного усложняет пристрелку на коротких дистанциях. Зато наличных для дела кликов – весь диапазон прицела, т. е. 23, что ли, миллирадиана, что, конечно, очень помогает в поисках ответа на ключевой вопрос современности “как далеко я смогу попасть по ростовой штатным GP11 из дедовского K31”, но на практике – сильно избыточно.

Ну и третий пример: Sako S20 под 6.5 кридмур, прицел с общим запасом поправок 26 мрад стоит на монтаже с наклоном 20 угловых минут, т. е. чуть меньше 6 миллирадиан. Половина поправок – 13, плюс шесть от наклона, для стрельбы в итоге доступно об 19 мрад, что за глаза и по уши достаточно для любых реалистичных дистанций для этого калибра.

Подведём итоги.

Точные цифры — сколько надо доступных поправок для конкретной системы — может дать баллистический калькулятор (для расчёта чистого падения, которое нас в данном случае интересует, в баллистическом калькуляторе нужно выставить высоту прицела и дистанцию пристрелки на ноль, и смотреть траекторию примерно до звукового барьера, Мах 1). Я сейчас скажу на что примерно ориентироваться.

Чтобы дотянуться до предельных дистанций, для классических немагнумов, типа 308, 7.62х54, GP11, 6.5 всяких – считать, с разумным запасом, 16-18 доступных миллирадиан.

Прицелы с менее, чем двадцатью миллирадианами общего запаса поправок, для стрельбы «на далеко» – не рекомендую. С ними бывает трудно подобрать подходящий монтаж с подходящим наклоном. Монтажи с наклоном обычно бывают 20 или, немного реже, 30 угловых минут, то есть об 6 и 9 миллирадиан соответственно. С 6-миловым монтажом, у прицела, в котором меньше 20 собственных милов хода, кликов может быть впритык. С другой стороны, если поставить монтаж со слишком большим углом (больше половины общего запаса поправок прицела), тот же самый прицел может упереться в недостаток кликов на этот раз на короткой дистанции.

Хорошая новость: в большинстве прицелов нынче от 25 и больше миллирадиан общего запаса поправок. Для таких инструментов достаточно монтажа с наклоном, в сущности – любого, и для дела хватит; имеется в виду – для классических винтовочных, немагнумов.

Для магнумов же, класса .338 лапы – на предельных дистанциях желательно доступных 22-24 миллирадиана. Тут сложнее – наклон монтажа практически обязателен (контора PGM, например, в некоторых моделях своих снайперок под 338 прямо с завода ставит планку с наклоном 40 МОА, т. е. что-то об 11-12 миллирадиан). Прицелы тоже нужны с большим запасом поправок, 25 миллирадиан – минимум, а лучше – больше.

Напомню, речь идёт о предельных дистанциях для помянутых калибров, к которым дистанциям ещё доступ нужно иметь. Для непредельных дистанций требования – гораздо скромнее.

Ну и, наконец, для 5.56 или 5.45, можно ограничиться 10-12 мрад доступного хода, т. е. сойдёт практически любой прицел, в большинстве случаев даже без наклона монтажа.

Параллакс

После обнадёживающих новостей, начинается эзотерика. Параллакс. Понятие это сильно мифологизировано, но на самом деле, концептуально – ничего там сложного.

Что такое параллакс? Предположим, у нас есть некий удалённый фон, например мишень. И есть некий объект, например карандаш, который ближе, чем мишень. Я карандашом на вытянутой руке целюсь в мишень. Теперь, оставляя карандаш на месте, немного сдвигаю голову – карандаш по отношению к мишени тоже сдвигается, целит в другое место, поскольку смотрим мы на него под немного другим углом. Теперь возьмём этот карандаш, сходим к мишеням, и приклеим его там изолентой. Вернёмся обратно – сколько головой не двигай, карандаш, приклеенный к мишени, по отношению к ней не двигается, поскольку находится на том же расстоянии. Это и есть параллакс. Точнее, в случае карандаша приклеенного к мишени – параллакса нет.

Феномен параллакса используется, например, в астрономии, когда два разнесённых телескопа смотрят на один и тот же объект в космосе, а тот, на фоне удалённых галактик, видится в немного разных точках. Зная расстояние между телескопами, можно прикинуть расстояние до объекта. Также, на параллаксе основано наше бинокулярное зрение – так мы можем оценить «на глазок» расстояние до видимых объектов; два глаза видят одно и то же под немного разными углами.

Возвращаясь к карандашам, как я рассказывал, система объектива проецирует картинку из внешнего мира на первую фокальную плоскость, где на неё накладывается прицельная сетка. Тут нужно понимать одну важную вещь: картинка извне проецируется с конкретной дистанции, на которой сфокусирована система линз объектива. (Любители фотографии тут прекрасно поняли о чём я.) Для глаза стрелка, прицельная сетка выглядит, как находящаяся на этой дистанции. Если мишень находится ровно на этой дистанции – сколько головой не двигай, сетка останется к мишени “приклеенной”, как тот карандаш. Если же мишень находится перед этой дистанцией или за ней, будет наблюдаться параллакс – если подвигать головой, прицельная марка на мишени будет смещаться. Отстройка параллакса – это наведение фокуса объектива ровно на дистанцию, на которой находится цель.

К слову, при неотстроенном параллаксе мишень может быть прекрасно чётко видна, поскольку попадает в глубину резко изображаемого пространства вокруг дистанции фокусировки, т. н. ГРИП. В стрельбе “на далеко”, как правило это так и обстоит – чем больше дистанция, тем больше ГРИП, а с какого-то момента вообще начинается гиперфокальная дистанция – если на ней сфокусироваться, то за ней всё видно чётко вплоть до бесконечности.

Другими словами, фокусировка оптической системы объектива на какой-то дистанции и «чётко видно» на какой-то дистанции – не одно и то же, параллакс может оставаться.

В прицелах, в которых нет отстройки параллакса, оптика объектива сфокусирована конструктивно раз и навсегда на некой гиперфокальной дистанции, обычно от 100 до 300 метров. На всех дальностях стрельбы, кроме этой конкретной, наблюдается, в большей или меньшей степени, ошибка параллакса. Насколько она велика? Например, с параллаксом, обнулённым на 100 м, при стрельбе на 300 максимальная ошибка параллакса – это два диаметра объективной линзы; с объективом, скажем, 50 мм, максимальная ошибка – 10 см. На практике, такой ошибки, как правило, не наблюдается; для этого надо смотреть через самый краешек окуляра, где ещё видно сетку. Но нередко на деревенское стрельбище приходят камарады с новыми охотничьими прицелами, с параллаксом прибитым на 100 м, и получают в мишени на 300 разброс на плюс-минус пять равно десять сантиметров больше, чем приличный результат с диоптром. Грешат на прицел, грешат на ствол, грешат на монтаж, тогда как проблема в неравномерной вкладке – глаз то там, то сям – и сопутствующей ошибке параллакса.

На прицелах ПСО-1 стрелков учили ориентироваться “по луне” – чтобы картинка в прицеле была ровно по центру трубы, таким образом глаз оказывается на оси оптики, и ошибка параллакса не проявляется. С современными прицелами такой фокус уже не проходит: подобного дикого туннельного эффекта не наблюдается. При правильном монтаже, картинка в разумных пределах занимает всё пространство трубы, и приходится рассчитывать на единообразную вкладку, которой не так просто достичь, особенно в импровизированных и не самых устойчивых положениях стрельбы.

И то, что на 300 м даёт ошибку в 10 см, за верстой в экстремальных случаях оборачивается полуметром, что уже само по себе, ещё до всех прочих ошибок, запросто составляет разницу между попаданием и промахом.

Вывод: для стрельбы “на далеко” нужен прицел с подстройкой параллакса, которой не надо забывать пользоваться, даже если мишень, казалось бы, видна чётко.

В закрытие темы с параллаксом, пара замечаний:

Первое: Разметка в метрах, или богопротивных ярдах, нанесённая на барабанчик отстройки параллакса, реальности может соответствовать достаточно приблизительно, даже у именитых производителей. Ориентироваться надо не столько на циферку, сколько на эффективное обнуление параллакса, когда мишень в фокусе, и марка остаётся к ней “приклеенной”, независимо от положения глаза.

Второе: не надо путать фокусировку под диоптрию индивидуального зрения, и фокусировку для обнуления параллакса. И то и другое – да, фокусировка, но разная.

Фокусировка под диоптрии находится с окулярной стороны, и предназначена для того, чтобы подстроиться под зрение конкретного стрелка, чтобы глаз чётко видел то, что прицел проецирует на фокальные плоскости. Фокусировка объектива, она же – отстройка параллакса, находится либо на самом объективе, на оправе прицела (что в современных моделях – достаточно редко), либо в центральной части сбоку (у Кахлеса – сверху), и предназначена для того, чтобы в фокальную плоскость спроецировать картинку с правильной дистанции. Фокусировка диоптрий делается единожды под конкретный глаз, чтобы прицельную марку было видно чётко, а подстройка параллакса делается всякий раз под каждую конкретную дистанцию стрельбы.

Оптические качества и дефекты прицелов

Начну с главного: измерить, квантифицировать качество оптики любителю в кустарных условиях, без специального оборудования и без профильного образования, практически невозможно. Соответственно, для нашего брата имеют смысл только субъективные сравнительные тесты – посмотреть в две разные трубы в одних и тех же условиях, а потом, как я вот тут сейчас делаю, многозначительно разглагольствовать, дескать, «два Хельмута, Шмидт унд Бендер – это две головы», или «Карл Цайс кисть даёт», и т. п.

Яркой иллюстрацией этого тезиса является светопроводимость или коэффициент пропускания света. Светопроводимостью хвастаются все производители, у нас, дескать, 89%, а у нас, дескать, вообще 92. Во-первых, зная логарифмическую зависимость между интенсивностью освещения и чувствительностью человеческого глаза, разница между 89 и 92 процентами среднему человеку будет однозначно не заметна. А во-вторых, светопроводимость, выше какого-то предела – это совершенно и далеко не главное. Сейчас объясню что имею в виду, начну издалека.

В проектировании оптических систем не было новостей с 19-го века, законы оптики с тех пор не изменились. Например, конструкция Цайс Планар, запатентованная в конце 19-го, по-прежнему является основой для большинства современных нормальных фотообъективов. Тем не менее, оптика столетней давности – тусклая, а современная – нет. В чём разница?

Отчасти потери происходили от качества стекла. Немного света теряется при продирании фотонов сквозь толщу материала. Но уже к 20-м – 30-м годам 20-го столетия научились делать высочайшей чистоты стекло, мало уступающее современному, а разработка материалов с большим коэффициентом преломления позволила сделать линзы тоньше, и (бонусом к прочим радостям) ещё немного снизить потери света. Но потери при прохождении через материал – это малая часть общих потерь. Бо́льшая часть света (до трети и более входящего в прицел) терялась на отражении с поверхностей линз.

И так было до 1935-го года, пока за дело не взялся учоный Александр Теодорович Смакула[5], который сделал первое просветляющее покрытие (строго говоря – не просветляющее, а противоотражающее). С его мастерской подачи, после войны началась гонка покрытий для оптики, которая длилась десятилетиями; технология совершенствуется по сей день. В итоге, сегодня имеем то, что называется полное многослойное, fully multi-coated. Многослойное потому, что каждый слой работает в своём спектре, и для полного покрытия всего видимого света нужно несколько разных, аж до 8 слоёв некоторые кладут (включая структурные и защитные). А полное потому, что линзы покрываются со всех сторон, чтобы снизить отражения на выходе из стекла и паразитные блики и отсветы внутри инструмента.

Полное многослойное покрытие, конечно – не гарантия хорошей оптики, но отсутствие его, по нынешним временам – гарантия в лучшем случае посредственной.

И дело там не только в светопроводимости. Утрируя, если в глаз приходит 100500% света, но в виде глухой белой стены или корявой замыленной кляксы, толку от этого не будет никакого.

Во-первых, просветляющие покрытия позволяют минимизировать паразитный свет внутри инструмента. Борьба с паразитным светом — очень сложное дело (о чём отдельно — ниже), и устранение отражений от поверхностей линз вносит в него ключевой вклад. Для примера, даже в самых-самых на сегодняшний момент наиотличнейших прицелах, в зависимости от условий освещения, бленда или сотовый фильтр могут радикально улучшить качество картинки (= потребительскую ценность инструмента) — контраст, “рельефность” etc., тогда как собственно светопроводимость с установкой дополнительных насадок — только падает.

Во-вторых (и, пожалуй, в-главных) прелесть просветляющих покрытий состоит в том, что снижение потерь света на каждой отдельной линзе позволяет запихнуть в конструкцию больше линз, что, в свою очередь, достаточно эффективно помогает бороться с оптическими аберрациями, то есть — искажениями картинки, возникающими от прохождения света через оптическую систему.

Оптические аберрации – неизбежны, бороться с ними – дорого (дополнительные линзы, то есть – дополнительная масса, хитрые несферические поверхности линз, то есть очень серьёзный точмех, и тому подобное). Максимально эффективное исправление аберраций – один из главнейших факторов, отличающих отличную оптику от посредственной.

Различные аберрации в оптических системах – прекрасно изученный феномен, известны все причины, существует целая классификация. Кому интересна Учоная Суть происходящего – добро пожаловать в тырнет, учебников для второго курса профильных ВУЗов – полно, всё разжёвано. Я же университетский курс оптики за истекшие 30 лет забыл с огромным удовольствием, и теперь все аберрации рассматриваю не с научной, а исключительно с потребительской точки зрения, а именно: в оптике могут наблюдаться три типа херни – херня с геометрией, херня с цветом, и херня с резкостью.

Дисторсия

Во-первых: херня с геометрией. Она бывает двух типов – выпуклая и впуклая, соответственно бочка и подушка, а иногда бывает аж комбинированная: в середине – бочка, по краям – подушка, или наоборот, и все эти варианты – одинаково плохие. Любители фотографии прекрасно понимают о чём речь, но если в фотообъективах, типа «рыбий глаз», отрицательная дисторсия типа «бочка» может быть искомым свойством, для съёмки, например, умильных мордашек котиков, или некоторых выдающихся аспектов человеческой анатомии, то для оптических прицелов это качество – строго отрицательное. На практике это проявляется в том, что прямые линии, которые не проходят через центр прицела (точнее – не пересекают оптическую ось), искривляются. Обнаружить это просто – достаточно посмотреть через трубу на что-нибудь большое и квадратное анфас. Прямые линии и углы должны оставаться прямыми.

Но что если нет, насколько это плохо? В принципе, если целиться центральной маркой, то ничего страшного, прицел остаётся вполне функциональным. Если целиться выносом, типа «ёлочкой», то возникают ошибки, но тоже, в большинстве случаев – приемлемые. То есть, «ужас, конечно, но не ужас-ужас». Другое дело, что подобного рода кривизны относительно несложно избежать, и если прицел выдаёт сходу видимые глазу искажения геометрии, это как правило – признак неряшливого или неадекватного проектирования оптической системы, и тут – 100% жди других проблем. Для меня – тревожный звоночек, кандидат на дисквалификацию.

Хроматические аберрации

Во-вторых: херня с цветом, также известная как хроматические аберрации. Проявляется радужной или красной или фиолетовой или синей каёмочкой в местах высокого контраста, и вообще, если можно так выразиться, цветозамыливанием контуров. В экстремальных случаях – чудовищно бьёт по глазам. В неэкстремальных, но заметных случаях – очень сильно глаз утомляет. Её тоже есть два вида~~: кубинский щелезуб и гаитянский щелезуб~~. В одном случае хроматическая аберрация проявляется по всему видимому полю, и более, что ли, размыта. В другом случае она больше выражена по краям картинки, и даёт довольно чёткие ареолы сине-фиолетового или красного цвета. За этими спецэффектами стоят немного разные физические явления, и одно, кстати, другого совершенно не исключает, но нам, потребителям, от этого не легче.

У меня принцип простой: видимых хроматических аберраций быть не должно, уж очень по глазам бьют. Если совсем припёрло, с аберрацией по краям я ещё готов жить, но по центру – исключено, я им целюсь.

Необходимая оговорка: хотя Учоные Инженеры Оптики ещё в прошлом веке весьма неплохо научились исправлять сильную хроматическую аберрацию, до конца это сделать по-прежнему трудно. Если очень её искать, то можно иногда найти самую чуточку, не только в ширпотребе, но и в прицелах средней ценовой гаммы. Если её нужно искать – значит ещё ок. Если видно сразу – дисквалификация. Смотреть нужно на максимальной кратности, близко, то есть – на минимальной фокусируемой дистанции (сколько отстройка параллакса позволяет), максимально контрастные объекты (в идеале – что-нибудь глыбокочорное на ярком белом фоне).

Потеря резкости

Ну и в-третьих, херня с резкостью.

Самая распространённая проблема в этом жанре – это потеря резкости по краям картинки на минимальных кратностях. У грандов, понятно, подобных вещей не наблюдается, но у чего подешевле – расхожее явление. Происходит это из системы линз объектива, и причин к этому может быть 100500 – недоисправленная сферическая аберрация, ~~коматозная~~ коматическая аберрация, астигматическая аберрация, кривизна поля, любая их комбинация, да мало ли… Мне, как потребителю, совершенно всё равно что именно является причиной, вылечить это наличными средствами всё равно не получится.

Насколько это страшно? Если проблема проявляется только на минимальных кратностях, и если центр остаётся в фокусе – то жить с этим можно, мешает оно, в сущности, очень мало. Я имел (и продолжаю иметь) дело с несколькими приличными прицелами, где на минимальных кратностях края картинки самую малость плыли, но при задирании зума проблема совершенно исчезала – вполне функциональные инструменты. Однако, если, к примеру, на 20-25% пути от минимальной кратности к максимальной, края картинки по-прежнему не в фокусе (например, в прицеле с кратностью 3-тире-15х, на кратности 6х), это очень тревожный звоночек, есть причина задуматься – наверняка это не последняя и, возможно, не главная проблема с этой оптикой. Тестировать на короткой дистанции, например 50 м.

На этом с аберрациями мы, пожалуй, закончили, но с проблемами с резкостью – ещё нет, остались оптомеханические.

Другая, относительно расхожая, проблема с резкостью – линза, на которой выгравирована сетка находится не точно в первой фокалке, а где-то рядом, отчего, особенно на коротких дистанциях, приходится выбирать – либо в фокусе сетка, либо мишень. Для моих применений, это практически не важно, поскольку стрельба идёт на дальние дистанции, где глубина поля достаточна, чтобы в фокусе было всё; проблема заметна только при черновой пристрелке оптики на короткой дистанции[6]. Тем не менее, подобных инструментов я избегаю, бо такая проблема – показатель небрежности в проектировании оптики, и практически в любой ценовой категории есть варианты, где эта проблема отсутствует. Тестировать на минимальной дистанции, на которую отстраивается параллакс.

И последняя – достаточно редкая, но мерзкая проблема с резкостью – потеря фокуса со сменой кратности, первая (параллакс) или вторая (диоптрии) фокалка – крутишь колёсико кратности, и картинка расплывается. В моём случае – это немедленная дисквалификация. Кратность я туда-сюда кручу часто, подстраивать при этом всякий раз фокус – ровно та забота, которая мне, в стрелковой ситуации, совершенно не нужна.

Прочая дрянь

Другой строго дисквалифицирующий признак: изменение расстояния до выходного зрачка со сменой кратности. Невероятно раздражает. Поясню: окулярная система прицела проецирует картинку с расчётом, что принимающая линза человеческого зрачка будет на каком-то конкретном расстоянии – том самом «до выходного зрачка». Это расстояние спроектировано с определённой гибкостью – плюс/минус, глаз чуть ближе/чуть дальше – всё видно чётко. Самое капризное расстояние до выходного, как правило, наблюдается на максимальных кратностях, под них обычно и монтируется оптика. Если при смене кратности приходится менять комфортное положение головы, чтобы увидеть всю картинку – то ну его к чорту, всегда найдутся конкуренты, у которых подобной дури не наблюдается. Экстремальный пример – Elcan Specter 1:4х, прекрасный прицел на автомат – неубиваемый, отличная механика, чистейшая оптика, широкое поле зрения – но расстояние до выходного на 1х и на 4х совершенно друг с другом несовместимы, а именно – при переходе на 4х, по сравнению с 1х, нужно сильно выдвигать голову вперёд, ближе к окуляру. Для точной стрельбы, как учит нас опыт классической пулевой, один из ключевых факторов успеха – это систематическое, повторяемое, стабильное положение всего тела и головы стрелка в том числе. Прицел, который вынуждает класть голову то так то сяк – ровно то, чего не надо.

Ну и ещё одна, относительно редкая проблема: поползновения ноля со сменой кратности. Более характерно для недорогих прицелов с сеткой во второй фокалке; в первой фокалке никогда не видел, но проверить не помешает. Если проявляется – однозначная дисквалификация.

Паразитный свет и блики

Ну и в заключение о всякой дряни, которая случается в оптике, пара слов про паразитный свет и блики. Грамотное устранение паразитного света – очень сложная задача как в плане оптического проектирования, так и в плане инженерно-производственном, и составляет, пожалуй одно из главных практических отличий между прицелом хорошим и прицелом посредственным. Паразитный свет проявляется как правило при низком солнце в передней полусфере, и принимает формы либо ярких бликов, закрывающих часть картинки, либо в выбеливании всей картинки, то есть – резкой потере контраста.

Проверить это можно только посмотрев сквозь конкретную трубу в сторону низкого солнца. На всякий случай уточню: само небесное светило в поле зрения оптики – исключительно дурная идея, если, конечно, нет в запасе на смену сетчатки для ведущего глаза. Смотреть надо, разумеется, не прямо на солнце, а примерно в ту сторону. И тут, разница между прицелами может быть огромная, вплоть до полной потери функциональности в одних моделях, тогда как в других, в тех же самых условиях, помеха будет едва заметна. Но надо понимать, что совсем устранить паразитный свет невозможно и для любого прицела найдутся условия, в которых встречный свет будет очень сильно мешать. На практике очень помогают бленды и соты на объективе – разницу между хорошим и плохим прицелом они, понятно, не скомпенсируют, но в экстремально дурном освещении помогут на любом прицеле.

Более конкретных рекомендаций тут, к сожалению, дать не могу: надо смотреть в разные трубы против света, чтобы понять что чего сто́ит, и на что рассчитывать.

На этом обзор оптических проблем можно считать закрытым. Поговорим теперь об оптических качествах. Таковых существует два: разрешение и контраст.

Разрешение и контраст

Разрешение – это угловая мера, выше которой два различных объекта ещё различаются, а не сливаются в один. Контраст – это способность оптической системы передавать разницу между, например, светлым и тёмным (хотел бы сказать, что измеряется в оттенках серого, но там всё немного сложнее), или, например, между разными цветами.

Тут у меня сходу – плохая новость. Не существует цифры в ттх прицела, взглянув на которую можно было бы оценить тот или другой из этих важнейших факторов. То есть, существуют графики частотно-контрастных характеристик оптических систем, которые, в принципе, должны давать ответ на этот вопрос, но с оными графиками есть куча проблем, а именно:

АЙНС. Насколько мне известно никто из производителей прицелов эти графики в публичном доступе не публикует.

ЦВАЙ. Для получения этих графиков требуется специальное оборудование.

ДРАЙ. Для понимания этих графиков требуется специальное образование.

ФИР. Эти графики нисколько не учитывают принимающую сторону – человеческий глаз, который отличается от индивида к индивиду, и меняется с возрастом и освещением.

Другими словами, товарищи, делать всё по-науке, увы – вариант простому энтузиасту недоступный.

Разрешение по идее можно было бы протестировать кустарными методами – распечатать вертикальные и горизонтальные зебры с уменьшающейся толщиной линий и промежутков, как в кабинете окулиста, и смотреть с какого момента они начнут сливаться в серый фон. Я, в какой-то момент, этим развлекался, но:

– Колом встаёт вопрос стандартного освещения. Как, повторяемо и стандартно, воспроизвести спектр дневного света, под который оптимизированы просветляющие покрытия.

– Кроме того, в сумерках человеческий глаз становится чувствительным к другим вещам, в частности к другим частотам, т. е. замеры надо производить ещё и с разной интенсивностью освещения (порой, кстати, бывают сюрпризы).

– В любом случае результат получается совершенно субъективный, из-за особенностей индивидуального зрения.

В итоге, приходится полагаться не на конкретику, а на эмпирику – взять две трубы, смотреть в них, и сравнивать. Вообще, «бумажные» ТТХ можно мусолить сколько угодно, но ничто не заменит получаса непосредственного опыта с реальным инструментом.

Сравнивать надо, по возможности, в условиях, максимально приближённых к реальным условиям стрельбы, на предполагаемых дальностях и целях, в рабочем освещении. Если разницы не видно, то значит, что для данных конкретных применений её и нет, как бы обидно это ни звучало порой для людей, вложивших в стекло цену подержанного автомобиля.

Если же хочется прощупать пределы той или иной оптической системы, то нужно смотреть далеко и долго. При этом, оценивать разрешение и контраст надо отдельно. В деле оптимизации оптических систем, насколько я понимаю, невозможно задрать и то и другое – с какого-то момента эти два фактора входят в противоречие, и начинаются компромиссы в ту или иную сторону (читал, например, что ещё тот же самый легендарный объектив Zeiss Planar был компромиссом между контрастом и разрешением в пользу последнего).

Для оценки оптических качеств, выбирается, к примеру, некая избушка лесника, на версте и дальше. Если окошко в избушке видно сразу, немедленно идентифицируется – это контраст. Если окошко нужно отдельно выцеливать, зато потом можно различить раму, форточку, хортэнзии на подоконнике – это разрешение. У отличных прицелов – и то и другое – отличное, но что-то одно, как правило, немного лучше, и тут уже выбор — вопрос индивидуальных предпочтений и особенностей зрения.

Кроме “рабочего” освещения, рекомендуется тестировать оптику на рабочих увеличениях; разные оптические системы могут быть оптимизированы под разную кратность — качество картинки, к примеру, на 12х и на 24х может отличаться, как в одну, так и в другую сторону.

Угол зрения

Этот параметр, исключительно важный в малократниках, в прицелах для «на далеко» играет гораздо меньшую роль, чем может показаться. Речь идёт, понятно, об угле обзора на каком-то конкретном увеличении, чем больше кратность – тем меньше угол. Честно скажу, у инструментов, которые сейчас производятся в рамках «тактических» требований, вот этого всего, о чём я до сих пор говорил, не вижу существенной практической разницы, которая объяснялась бы именно полем зрения. То есть, для меня это далеко не самый важный фактор в выборе прицела.

Тут необходимо сделать важное уточнение: углов зрения существует два.

α — реальный угол зрения прицела. Когда в спецификациях написано “поле зрения: X метров на дистанции Y метров” — это про него, как и моё категоричное заявление про “не вижу существенной практической разницы”.

Но существует ещё и угол β — часть поля зрения человеческого глаза, которую занимает картинка из окулярной линзы.

Кратность прицела, строго говоря — это угол β делить на угол α. Возьмём, к примеру, легендарный прицел S&B PMII 3-12×50. На кратности 12х заявленное поле зрения — 3.4м на дистанции 100м, что соответствует углу зрения α примерно 1.95°. Соответственно, для человеческого глаза картинка из прицела занимает (угол β) 1.95х12≃23.4°

Почему это важно? Глаз, кроме картинки из прицела, воспринимает также и всё прочее, что вокруг в поле зрения происходит. Эволюция заточила нас, человеков, на инстинктивную и мгновенную реакцию на любое движение или контрастные явления, возникающие на периферии зрения. Для лысой обезьяны такие реакции — вопрос выживания, “прошитый в BIOS” на уровне подкорки. Чем больше эффективное поле зрения прибора, тем меньше всякой внешней херни (не имеющей отношения к насущному делу) прилетает в глаз, тем меньше утомление и тем проще концентрация (окулярная резиновая бленда на ПСО-1 сделана не только для мгновенной индексации на оптимальном расстоянии до выходного зрачка, но также и для устранения визуальных помех во всём прочем поле зрения).

Эффективный, воспринимаемый глазом, угол зрения для современных прицелов, как правило — от 20 до 25°. Определяется он двумя параметрами: диаметром d выходной линзы окуляра, и расстоянием r до выходного зрачка. Этот параметр, строго говоря, не является дисквалифицирующим, но на практике даёт серьёзную разницу в удобстве использования, и, при прочих равных, я рекомендовал бы выбирать прицел с большим диаметром окуляра. По той же причине, чем меньше удаление от выходного зрачка, тем лучше для собственно прицеливания, но слишком короткое расстояние может обернуться фингалом под глазом от отдачи оружия. Типичные удаления — от 70 до 100 мм — определяются исключительно этим фактором (иначе “окуляр впритык к глазу”, как в телескопах, был бы значительно удобнее в использовании).

Глубина резкости

Зато глубина резкости – очень интересный параметр, который я поначалу недооценивал. Недооценивал потому, что не стрелял на короткие дистанции. А потом как-то раз, много лет назад, решил пострелять «на далеко» из мелкашки. Надо сказать, что длинные полигоны – это далеко, дорого, и не так часто, как хотелось бы, а 22-элэр, 5.6 кольцевого воспламенения, на 300, к примеру, метров, по всей сопутствующей артиллерии – оценка дальности, ветра, и т. д. – это примерно как 308 на версту, сложное и дидактичное упражнение за недорого.

И тут выяснилось, что чем меньше дистанция фокусировки объектива – тем меньше глубина резко изображаемого пространства – ГРИП.

То есть, в теории я, разумеется, был в курсе, по фотографии ещё – это там вообще один из ключевых инструментов, но с прицелами для огнестрела на практике с этим столкнулся впервые. При отстройке параллакса на 600, к примеру, метров, глубина резко изображаемого пространства уже очень большая – всё вокруг, до и за, видно чётко. Но на коротких дистанциях параллакс приходится крутить постоянно, перенос огня по глубине и наблюдение и поиск цели очень сильно затрудняются. До какой-то степени делу помогает уменьшение кратности, кстати ещё раз о пользе малой кратности снизу. Но чем меньше дистанция фокусировки – тем меньше ГРИП, и это не единственный фактор. Чем больше объективная линза, и чем короче объективная часть – тем меньше ГРИП, просто по законам оптики.

Соответственно, прицелы с короткой объективной частью, и входной линзой большого диаметра, на коротких дистанциях, метров до 200, могут обернуться чистым наказанием, особенно в сочетании с чувствительным колёсиком подстройки параллакса.

Как я говорил, для моих основных применений, глубина резкости – фактор незначительный, но тем, у кого стоит задача стрелять накоротке, стоит на это обратить внимание, и, может быть, выбрать прицел с объективом поменьше диаметром (у Ильи Кошкина, уважаемого, помнится, целое видео было[7] про то, почему в малократники не ставят здоровенные объективные линзы 56 мм диаметром – вот, в числе прочего, потому, что нужна глубина резкости накоротке).

Глубину резкости стоит оценивать, разумеется, на коротких дистанциях (насколько хватает подстройки параллакса), и на ярком свете, иначе ГРИП может ограничиваться скорее человеческим глазом (расширенный в темноте зрачок -> большая апертура -> маленькая ГРИП) нежели оптикой прицела.

Масса и габариты

Масса – для меня – очень важно. В заданных ТТХ я считаю приемлемой массу меньше килограмма, а желательной – меньше 900 г.

Масса определяется в первую очередь количеством линз, монтажом их, который держит отдачу, и сложностью механики. Для расхожих вариантов, грамм 800 набегает по-всякому, а во всём, что легче, как правило, либо качество картинки страдает, бо линз не хватает, либо живучесть.

Бывают, конечно, исключения, например лет 10 назад контора March сделала достаточно убедительную модель 3-24х, массой менее 700 г., но подобных исключений – очень мало; марчи последних серий потяжелели и стали как все. Чаще наблюдается обратное – например верхняя линейка вортексов, при отличной оптике, механике, и надёжности, весят как утюги – по 1300-1400 грамм. Стрелять с ними очень удобно, но таскать – Боже упаси.

Длина прицела – компромисс. В жертву, при прочих равных, в какой-то степени идёт глубина резкости. Кроме того, короткие прицелы зачастую весят больше длинных аналогов, в силу более сложной механики. В разумных пределах, этот фактор для меня – не главный. [8]

Диаметр входной линзы = больше света ценой габаритов. При одинаковом качестве и конструкции, количество света пропорционально площади входной линзы. Расхожие варианты – 44, 50 и 56 мм в диаметре, последняя цифра в обозначении прицела, после буквы «Хэ», например 3-тире-12-хэ-50. Если 50 мм взять за 100%, объектив 44 мм будет впускать 77% света, а 56-миллиметровый – 125%. То есть, кажется – 50, 56 мм – разница небольшая, а на самом деле – на четверть больше света. Это в теории. На практике же, в выборе прицела, это – не главное. Надо смотреть на конкретную модель, поскольку приведённые проценты – это «при прочих равных», что почти никогда не выполняется. Светлость гораздо больше зависит от конкретной оптической конструкции и покрытия линз.

Для кратностей до 18-20х, 50 мм мне представляется разумным компромиссом. Для бо́льших кратностей я бы, всё же, порекомендовал 56 мм, и не из-за светлости, а из-за размера выходного зрачка. Диаметр выходного зрачка – это размер пучка света, который влетает из прицела в глаз стрелку. Этот диаметр – просто диаметр объективной линзы делить на кратность. Для комфортного прицеливания, выходной зрачок должен быть заметно больше зрачка человеческого, и чтобы на больших кратностях это соотношение сохранить, приходится увеличивать объектив, что, в свою очередь тянет за собой всё прочее – габариты и массу.

И наконец – диаметр основной трубы. На этот счёт есть два заблуждения – дескать, в большой трубе больше света (неверно – при прочих равных, свет определяется диаметром объективной линзы, а не трубы), и, дескать, большая труба – тяжёлая (тоже неверно – по сравнению с массой начинки, масса алюминиевой трубки – сущая ерунда). Толстая труба нужна в первую очередь для размещения линз необходимого диаметра (что важно, например, с большими объективами), и размещения механики – крепления всех этих линз, пространство для подстроек, механизмы относительного смещения линз, и прочее. Трубу утолщают когда начинка в тонкую не влезает, и повышение массы – не от трубы, а от начинки.

Дюймовых прицелов современного производства с нужными ТТХ я не видел, вообще, дюймовые трубы, мне кажется – вымирающий вид. Де-факто стандартом идут 30 и 34 мм – практической разницы – никакой, не по этому критерию следует выбирать. Зато любой другой диаметр трубы – а существуют 35, 36, 40 мм и пр. – настоятельно не рекомендую. Под такой нестандарт найти оптимальный монтаж – порой та ещё полоса препятствий.

Заключение

В заключение хочу пожелать тебе, дорогой читатель, и всем твоим родным и близким, чтобы прицелы и вообще огнестрел использовались исключительно по развлечению, а не по назначению.

Мира всем.

________________________

[1] Да и вообще, когда рядом с неким бармалеем со всех сторон одна за другой ложатся 12 сарделек калибра 12.7, а он стоит и на это смотрит, пока тринадцатая ему таки ни прилетает поперёк баклы, это называется не снайперский рекорд, это называется естественный отбор.

[2] Впрочем, стрельба «на совсем далеко» – в транс-звук и до-звук – занятие, конечно, очень увлекательное, которому я при случае с наслаждением предаюсь, но не рассматриваю это как стандартную ситуацию, под которую надо затачивать оборудование.

[3] Впрочем, кручения туда-обратно для поиска цели можно избежать, просто пришпандорив сбоку реддот, очень удобно, рекомендую.

[4] Если же говорить про дневную подсветку, например в реддотах (гриндотах?), то практической разницы между зелёным и красным мне обнаружить не удалось, а вообще-то самая видимая подсветка, та, которую лучше всего видно на разных фонах, и на которую глаз быстрее всего реагирует – это оранжевая. Но, опять-таки, разница тут – совершенно маргинальная.

[5] Кстати, интереснейшей, феерической биографии персонаж – при рождении, в 1900 году – подданый Австро-Венгерской Империи, из нынешней Тернопольской области, самородок из пейзан, в юности успел повоевать в рядах Галицкой армии – неясно, впрочем, до или после её влияния в ряды армии Красной (вообще, это достаточно мутный эпизод его биографии) – но не попал под раздачу ни в ЧК, ни к полякам, а смог слиться на родное село, где в возрасте 22х лет таки закончил гимназию. Потом, на минуточку, Гётингенский университет, блестящая карьера, затем должность руководителя исследовательского отдела в Цайсе, а в 1935-м году изобретение абсолютно революционного просветляющего покрытия для оптики (которое оставалось военным секретом немцев до конца войны). Потом весьма успешная работа на Третий Рейх в области инфракрасного наведения ракет, а затем оккупационная администрация США вывозит чувака за океан, где он вскоре получает профессорскую должность в Массачусетском Технологическом, где он основывает и возглавляет лабораторию физики кристаллов, а потом, в 1980-е, тихо помирает от старости. Его, кстати, одним из первых, ещё в начале 1990х, торжественно приняли в ряды украинцев, посмертно (ну сейчас он там с Иваном Айвазовским и Архипом Куинджи – в хорошей компании). Вообще – не биография, а бомба! Какие там приключенческие книги и фильмы, реальность – на порядки круче!

[6] К слову, на оптике без отстройки параллакса проблема может стоять значительно острее.

[7] https://www.youtube.com/watch?v=9E7W3NbhvIU

[8] Ночники у нас, увы – ферботен.

Выбор оптики для стрельбы “на далеко”